Dr. Judy Wood

[883Low]

Francamente ho visto un po' di tutto in questi ultimi anni inerente ai fatti accaduti.
Ho letto molto per quanto riguarda le teorie, che dicono che non c'è stato nessun aereo a schiantarsi sulle torri.
Poi c'è la teoria della demolizione controllata, che effettivamente, sembrerebbe una di quelle più plausibili.
Visto anche il supporto tecnico di molti esperti nel settore.

Ci sono anche testimonianze di anti-complottisti: tra le varie cose a supporto dell'assurdità della tesi della demolizione controllata, è la totale assenza, in tutte le registrazioni disponibili, di rumore di esplosioni. Si vedono solo alcuni "sbuffi" che sembrano fumo di esplosione, ma è stato dimostrato che si tratta di effetti del collasso strutturale e pressione dell'aria.
Inoltre sarebbe stato impossibile predisporre i fori della struttura, le cariche ed i cablaggi di nascosto senza che nessuno se ne accorgesse e senza lasciare alcuna traccia visibile.

I video invece che mostra questa dottoressa, sono qualcosa che non avevo mai visto e che mi ha colpito parecchio.
Alla domanda dove sono finite tutte le macerie che un tale grattacielo dovrebbe creare, una risposta non c'è.
E la risposta che non ci sia, non lo fa notare solo la dottoressa, ma anche interviste fatte durante i momenti cruciali del dopo crollo. Dove giornalisti televisivi, si domandavano come mai sul luogo del disastro non ci fossero cumuli su cumuli di detriti.
Non è rimasto neanche un pezzettino riconoscibile di qualsiasi oggetto, che ogni ufficio normalissimo può contenere. Niente di niente.
Tutto è stato polverizzato.

Anche questo spiegato dalla grande altezza e struttura degli edifici che, collassando, si sono letteralmente polverizzati per le enormi sollecitazioni generate dal crollo.

Ciò che ancora più inquietante sono le testimonianze di 14 Vigili del fuoco, che bloccati al secondo piano di una delle torri, sono sopravvissuti dopo che l'intero grattacielo gli è crollato sulla testa.
Più che crollato bisognerebbe dire polverizzato...
Nella loro testimonianza non si parla di calore o di chissà quale temperatura, ma di un vento, un vento strano e poi tanta tanta polvere.

La domanda che normalmente uno si pone, se in quel momento gli sta crollando un grattacielo sulla testa, è quella di rimanere intrappolato sotto lastre e lastre di cemento armato.
Ma forse più che di restare intrappolato, di restare schiacciato sotto il peso di tutto ciò..
Invece così non è accaduto. Dopo alcune ore, questi vigili del fuoco miracolati, hanno visto la polvere diradarsi e ne sono usciti indenni..
Come può un grattacielo simile fatto di svariati materiali tra cui travi di acciaio rivestite di alluminio, polverizzarsi come farina in un sacchetto?

Io questo non l'ho capito. Cioè cosa dovrebbe dimostrare questa cosa? Che i Vigili del Fuoco sono stati attori? Oppure che il crollo era finto?

C'è stato quel grattacielo in Inghilterra che è bruciato per ore senza dare segni di nessun cedimento e infatti è rimasto in piedi.

Non c'erano decine di tonnellate di carburante avio spruzzate ovunque dall'aereo, che ha anche lesionato parti strutturali. Il paragone non regge.

Un milione e mezzo di tonnellate di materiale che viene giù in pochi secondi dovrebbe scavare come minimo un tale cratere, da raggiungere le fondamenta e oltrepassarle.
Invece da quanto si vede nelle immagini mostrate in questo video, si vedono benissimo i piani sotterranei o interrati che dir si voglia, praticamente intatti.
Le piattaforme di carico che erano ubicate sotto le due torri, visitate i giorni successivi al crollo, erano perfettamente funzionanti e senza neanche la minima crepa.
Sono parcheggi grandi come l'area stessa che copriva una torre, però sotto terra.
Il peso di tutta la roba che è venuta giù a quella velocità non ne ha sfondato il tetto..
Com é possibile?

Normalissimo, nelle demolizioni controllate avviene la stessa cosa. Il crollo verticale avviene per il collasso del contenimento laterale: la maggior resistenza del piano stradale è dato dal fatto che le pareti laterali delle fondamenta sono sostenute dal terreno (che a Manhattan è scisto, quindi solida roccia), pertanto non collassano. Le tonnellate sono cadute non con uno schianto secco, ma come se fossero un lungo flusso di sabbia e molto del materiale si è polverizzato e si è sparso molto distante.

Io sono strasicuro che lì qualcosa di strano è successo.
Che in tutti questi anni non ce l'hanno mai raccontata giusta, e che non serve essere uno scienziato o uno studioso dotto per arrivare a capire determinate cose.

Ammesso e non concesso che qualcuno che non fosse un terrorista islamico, avesse avuto interesse a provocare l'opinione pubblica con un attentato, perché avrebbe dovuto minare di nascosto le torri, creare un crollo "edulcolorato" (non saprei come altro definirlo) e fare tutto sto costoso e complicato casino teorizzato con il concreto rischio che qualcosa non funzionasse facendo scoprire il complotto, piuttosto che organizzare un semplice dirottamento degli aerei facendoli schiantare come sembra che sia successo in realtà?
La cosa strana di tutta questa vicenda sono le modalità dell'attacco: grattacieli enormi in centro a Manhattan centrati da 2 aerei intercontinentali di linea carichi di carburante. Si sono verificate condizioni estreme mai sperimentate prima, non ci esistono termini di paragone validi per dimostrare che sarebbe dovuta andare diversamente.

per fortuna che qualcuno ragiona con un po' di criterio...

purtroppo la gente preferisce sempre le versioni complottiste, perchè più affascinanti, per dare la colpa allo stato, per parlare di qualcosa, o anche solo per dare la propria versione dei fatti.
ed ogni volta la realtà viene sempre più distorta, pur di far quadrare queste fantasie.

[Massimo]

Teorie o meno quando la gente comincia a porsi delle domande, un motivo ci deve essere.
Allora la migliore di tutte é quella di pensare che un pecoraro nascosto in una grotta, ha organizzato tutto. Ha evaso il miglior sistema difensivo di tutto il mondo.
Ha istruito cellule dormienti che non sapevano guidare nemmeno un Cesna, a pilotare grossi aerei di linea. Magari con l'aiuto del l'ultima versione del Flight simulator..
E li ha fatti abbattere su i due grattacieli più storici della città di Manhattan.
Già che c'erano potevano puntare sul Empire State Building, l'effetto sarebbe stato ancora più grande.
Oppure perché no direttamente sulla Casa Bianca.
Dovrebbe essere quello il centro del male per loro.
Ciò che mi stupisce a questo punto è perché finora non è mai arrivato giù niente sul Cremlino ecc.
Che la Russia abbia tali difese aeree che non passa nemmeno uno spillo?
Eppure anche loro non sono ben visti da quelli che stanno nelle grotte...
Cmq sia, preferisco avere dei dubbi che credere ciecamente che tutto questo abbia il senso che gli vogliono dare.

[Hannibal]

Teorie o meno quando la gente comincia a porsi delle domande, un motivo ci deve essere.
Allora la migliore di tutte é quella di pensare che un pecoraro nascosto in una grotta, ha organizzato tutto. Ha evaso il miglior sistema difensivo di tutto il mondo.
Ha istruito cellule dormienti che non sapevano guidare nemmeno un Cesna, a pilotare grossi aerei di linea. Magari con l'aiuto del l'ultima versione del Flight simulator..
E li ha fatti abbattere su i due grattacieli più storici della città di Manhattan.
Già che c'erano potevano puntare sul Empire State Building, l'effetto sarebbe stato ancora più grande.
Oppure perché no direttamente sulla Casa Bianca.
Dovrebbe essere quello il centro del male per loro.
Ciò che mi stupisce a questo punto è perché finora non è mai arrivato giù niente sul Cremlino ecc.
Che la Russia abbia tali difese aeree che non passa nemmeno uno spillo?
Eppure anche loro non sono ben visti da quelli che stanno nelle grotte...
Cmq sia, preferisco avere dei dubbi che credere ciecamente che tutto questo abbia il senso che gli vogliono dare.

Massimo, distinguiamo le cose, perché passi su piani logici differenti e, permettimi, non ha senso:

Un discorso è il complottismo legato ai mandanti dell'attentato,
un discorso è il complottismo legato alle modalità dell'attentato.

NON SONO LA STESSA COSA.

Io ritengo inverosimili le teorie complottistiche relative alle modalità dell'attentato ed ho parlato solo di quello.
Sulle Torri gemelle si sono schiantati 2 aerei veri di linea e sono crollate, non sta in piedi nessuna altra ipotesi.

Allora adesso parliamo del secondo piano. Chi è il mandante?

Osama Bin Laden non era un pecoraio, ma il leader ideologico di un'organizzazione di fanatici islamici, con potenti mezzi economici e logistici ed appoggi ovunque.
Un attentato del genere, con la guardia che si teneva nel 2001, era molto difficile da prevenire.
Un Boeing di linea è più facile da pilotare manualmente rispetto ad un Cessna. Sì, chi prende un brevetto di volo, dopo qualche decina di ore di addestramento sarebbe in grado di prendere i comandi di un aereo fatto decollare da un professionista per schiantarlo a vista su un edificio visibile, grande ed alto come le twin towers, che infatti erano gli edifici più alti, visibili e facili da centrare a Manhattan, molto più dell'Empire.
L'ideologia del terrorismo islamico prevede la coniugazione di obiettivi simbolici e maggior numero di vittime, con maggior propensione per il secondo.
Il paragone con la Russia non regge, perché il nemico numero uno per i fanatici islamici (e non solo) sono gli Stati Uniti per 2 motivi:
1) modello culturale/sociale/religioso
2) Condotta geo-politica dominante per propri interessi a livello planetario. Ha sempre gestito ed alimentato conflitti militari ovunque per sopraffare società più deboli, manipolando in maniera imbarazzante l'opinione pubblica mondiale e questo io lo riconosco.

Quindi riassumendo, questo quello che penso:

Sulle torri gemelle si sono schiantati 2 aerei veri di linea dirottati da qualcuno, questo è sicuro. Questo qualcuno è verosimilmente un manipolo di terroristi islamici, questo è QUASI sicuro, ma ammetto che su questo secondo punto potrebbero essere verosimili anche altre teorie.

[883Low]

Allora la migliore di tutte é quella di pensare che un pecoraro nascosto in una grotta, ha organizzato tutto. Ha evaso il miglior sistema difensivo di tutto il mondo.
Ha istruito cellule dormienti che non sapevano guidare nemmeno un Cesna, a pilotare grossi aerei di linea. Magari con l'aiuto del l'ultima versione del Flight simulator..

attenzione, i dirottatori si erano addestrati solo per condurre l'aereo già in volo, non per farlo decollare nè tantomeno atterrare.

E li ha fatti abbattere su i due grattacieli più storici della città di Manhattan.
Già che c'erano potevano puntare sul Empire State Building, l'effetto sarebbe stato ancora più grande.
Oppure perché no direttamente sulla Casa Bianca.

le twin towers erano anche quelle più accessibili in volo. l'empire state building è più basso e immerso tra altri edifici.
mentre sulla casa bianca (o il campidoglio) doveva probabilmente puntare il quarto aereo, quello che mancò l'obiettivo.

Ciò che mi stupisce a questo punto è perché finora non è mai arrivato giù niente sul Cremlino ecc.
Che la Russia abbia tali difese aeree che non passa nemmeno uno spillo?

nel periodo dell'11 settembre, il "male" erano gli USA.
tante cose sono cambiate da quel momento. anche dal loro punto di vista.
piano piano il concetto si è esteso ai paesi occidentali, all'europa.
è cambiato anche il modo di colpire.
non è da escludere che arriveranno anche in russia, se diventerà un obiettivo interessante.
così come, a livello di attacchi, non sono ancora arrivati anche da noi in italia, forse per altri motivi.
anche noi abbiamo luoghi sensibilissimi, come il vaticano.

[Massimo]

Difatti su entrambi i fronti io ho moltissimi dubbi...
E sono dubbi che onestamente nessuno mi riesce a togliere..
Appunto perché gli Stati Uniti sono una nazione con delle potenzialità che nessuno di noi conosce veramente.
Noi sappiamo solo quello che hanno voluto mostrarci in tutti questi anni, ma non sappiamo realmente che cosa sono capaci di fare.
Ma credo anche che in certi casi la realtà superi di gran lunga la fantasia.
Quello che mi fa specie però è una cosa, se anche chi era sul posto in quel giorno in quel preciso momento o nei giorni successivi, col tempo ha maturato dei dubbi.
Giornalisti e cronisti sono stati segati per aver fatto affermazioni "strane".
Scienziati, tecnici e altri ancora hanno fatto dichiarazioni ben precise che sfatano determinate teorie.
Perché dovrei oggettivamente credere solo a quello che ho visto?

[883Low]

Quello che mi fa specie però è una cosa, se anche chi era sul posto in quel giorno in quel preciso momento o nei giorni successivi, col tempo ha maturato dei dubbi.
Giornalisti e cronisti sono stati segati per aver fatto affermazioni "strane".
Scienziati, tecnici e altri ancora hanno fatto dichiarazioni ben precise che sfatano determinate teorie.
Perché dovrei oggettivamente credere solo a quello che ho visto?

più che le centinaia di filmati, anche amatoriali, o le dirette tv, non saprei cos'altro citare...
il fatto è quello, è avvenuto e non è certo contestabile.
puoi ragionare sui motivi che hanno portato a questo, sulla politica, sui mandanti. ma non certo sul crollo.

certe persone fanno sparate di ogni tipo pur di vendere un libro, o comparire in qualche programma o su qualche sito internet.

lavoro come ingegnere in un laboratorio di prove meccaniche e di materiali edili, alcune teorie complottiste che sento ogni tanto mi fanno veramente ridere da tanto sono ingenue e prive di senso pratico.

[Massimo]

Quello che mi fa specie però è una cosa, se anche chi era sul posto in quel giorno in quel preciso momento o nei giorni successivi, col tempo ha maturato dei dubbi.
Giornalisti e cronisti sono stati segati per aver fatto affermazioni "strane".
Scienziati, tecnici e altri ancora hanno fatto dichiarazioni ben precise che sfatano determinate teorie.
Perché dovrei oggettivamente credere solo a quello che ho visto?

più che le centinaia di filmati, anche amatoriali, o le dirette tv, non saprei cos'altro citare...
il fatto è quello, è avvenuto e non è certo contestabile.
puoi ragionare sui motivi che hanno portato a questo, sulla politica, sui mandanti. ma non certo sul crollo.

certe persone fanno sparate di ogni tipo pur di vendere un libro, o comparire in qualche programma o su qualche sito internet.

lavoro come ingegnere in un laboratorio di prove meccaniche e di materiali edili, alcune teorie complottiste che sento ogni tanto mi fanno veramente ridere da tanto sono ingenue e prive di senso pratico.

Hai ragione, difatti io non credo per natura.
Sono sempre stato fin da bambino riluttante nel credere a determinate cose.
Io leggo, guardo e mi informo.
Ma non per questo credo sia a questa dottoressa sia a chi dice altro.
Ci sono situazioni che mi colpiscono più di altre o che, spiegate in un certo modo, mi fanno pensare che potrebbe essere successo diversamente.
Non è mio intento convincere qualcuno del contrario.
Come ingegnere nel settore edile allora saprai spiegarmi determinate cose.
Come il collasso strutturale piano per piano e non di lato come di solito dovrebbe accadere, oppure la polverizzazione dei materiali compreso l acciaio.
Che so per natura difficilmente polverizzabile.
Perché auto lontane dal luogo del disastro si sono autocombuste senza però bruciare la carta che vi era tutto intorno.
Perché non si é sciolta la plastica dei lampeggiante delle auto della polizia, ma solo metà del mezzo é per così dire "bruciata"..
Perché hanno sempre detto che la temperatura sul posto era altissima, da altoforno, ma tubazioni dell'acqua e dell'ossigeno dei Vigili del fuoco stavano tranquillamente vicine a queste pozze di metallo fuso.
E mezzi scavatori che hanno tubazioni idrauliche in gomma ecc, hanno potuto lavorare con temperature sopra i 1000° e passa.
Dove invece le suole di chi era li nelle vicinanze a detta loro si fondevano per effetto del calore.
Sono quesiti che mi affascinano.

[Hannibal]

Hai ragione, difatti io non credo per natura.
Sono sempre stato fin da bambino riluttante nel credere a determinate cose.
Io leggo, guardo e mi informo.
Ma non per questo credo sia a questa dottoressa sia a chi dice altro.
Ci sono situazioni che mi colpiscono più di altre o che, spiegate in un certo modo, mi fanno pensare che potrebbe essere successo diversamente.
Non è mio intento convincere qualcuno del contrario.
Come ingegnere nel settore edile allora saprai spiegarmi determinate cose.
Come il collasso strutturale piano per piano e non di lato come di solito dovrebbe accadere, oppure la polverizzazione dei materiali compreso l acciaio.
Che so per natura difficilmente polverizzabile.
Perché auto lontane dal luogo del disastro si sono autocombuste senza però bruciare la carta che vi era tutto intorno.
Perché non si é sciolta la plastica dei lampeggiante delle auto della polizia, ma solo metà del mezzo é per così dire "bruciata"..
Perché hanno sempre detto che la temperatura sul posto era altissima, da altoforno, ma tubazioni dell'acqua e dell'ossigeno dei Vigili del fuoco stavano tranquillamente vicine a queste pozze di metallo fuso.
E mezzi scavatori che hanno tubazioni idrauliche in gomma ecc, hanno potuto lavorare con temperature sopra i 1000° e passa.
Dove invece le suole di chi era li nelle vicinanze a detta loro si fondevano per effetto del calore.
Sono quesiti che mi affascinano.

Massimo, tu dici di non credere per natura, ma credi che l'acciaio si sia polverizzato, che delle auto si siano autocombuste con carta incombusta intorno, che i lampeggianti di plastica della polizia non si siano fusi come avrebbero dovuto, che le torri non avrebbero dovuto collassare su loro stesse ma avrebbero dovuto cadere di lato ecc. Solo perché qualcuno ti ha mostrato delle foto in internet o montate nei video? Decontestualizzando, selezionando le evidenze con l'angolazione giusta ed argomentando con maestria chiunque può dimostrare quello che vuole.
La tua opinione è stata semplicemente manipolata.

A me credi se ti dico che sono stati raccolti oltre un MILIONE di tonnellate di detriti, dai quali hanno separato (e riciclato) 300.000 tonnellate di acciaio? Il tutto trasportato da 30.000 carichi di camion da cava? Ti assicuro che non è sparito niente, l'acciaio non si è polverizzato e le torri si sono sbriciolate su loro stesse come era giusto che avvenisse in quelle condizioni.

Aggiungo: non può essere logicamente altrimenti, nessuno avrebbe potuto (né avrebbe avuto alcun vantaggio) a far volatilizzare l'acciaio delle torri.

Se ti piace informarti, leggi questo interessante articolo con un'analisi tecnica dell'incidente, che risponde con argomentazioni solide a molti dei tuoi dubbi ed obiezioni: clicca qui per leggerlo

Informarsi vuol dire attingere a tutte le fonti disponibili (non solo ai video su youtube dei complottisti), valutare attendibilità delle stesse e la ragionevolezza delle notizie e teorie riportate, contestualizzare, ragionare sulla logicità di tutto il castello, costruirsi un'opinione e verificarla ulteriormente con il confronto e nel caso revisionarla.
Altrimenti non è informarsi, ma sono solo chiacchiere da bar.

[883Low]

Come ingegnere nel settore edile allora saprai spiegarmi determinate cose.

hannibal ti ha risposto alla perfezione.

giusto un esempio: se guardi le foto delle macerie dopo il crollo, di acciaio ne vedi ovunque. travi di ogni dimensione... altro che polverizzato. non saprei proprio che foto ti hanno proposto per validare un'assurdità del genere.

[Massimo]

Hai ragione, difatti io non credo per natura.
Sono sempre stato fin da bambino riluttante nel credere a determinate cose.
Io leggo, guardo e mi informo.
Ma non per questo credo sia a questa dottoressa sia a chi dice altro.
Ci sono situazioni che mi colpiscono più di altre o che, spiegate in un certo modo, mi fanno pensare che potrebbe essere successo diversamente.
Non è mio intento convincere qualcuno del contrario.
Come ingegnere nel settore edile allora saprai spiegarmi determinate cose.
Come il collasso strutturale piano per piano e non di lato come di solito dovrebbe accadere, oppure la polverizzazione dei materiali compreso l acciaio.
Che so per natura difficilmente polverizzabile.
Perché auto lontane dal luogo del disastro si sono autocombuste senza però bruciare la carta che vi era tutto intorno.
Perché non si é sciolta la plastica dei lampeggiante delle auto della polizia, ma solo metà del mezzo é per così dire "bruciata"..
Perché hanno sempre detto che la temperatura sul posto era altissima, da altoforno, ma tubazioni dell'acqua e dell'ossigeno dei Vigili del fuoco stavano tranquillamente vicine a queste pozze di metallo fuso.
E mezzi scavatori che hanno tubazioni idrauliche in gomma ecc, hanno potuto lavorare con temperature sopra i 1000° e passa.
Dove invece le suole di chi era li nelle vicinanze a detta loro si fondevano per effetto del calore.
Sono quesiti che mi affascinano.

Massimo, tu dici di non credere per natura, ma credi che l'acciaio si sia polverizzato, che delle auto si siano autocombuste con carta incombusta intorno, che i lampeggianti di plastica della polizia non si siano fusi come avrebbero dovuto, che le torri non avrebbero dovuto collassare su loro stesse ma avrebbero dovuto cadere di lato ecc. Solo perché qualcuno ti ha mostrato delle foto in internet o montate nei video? Decontestualizzando, selezionando le evidenze con l'angolazione giusta ed argomentando con maestria chiunque può dimostrare quello che vuole.
La tua opinione è stata semplicemente manipolata.

A me credi se ti dico che sono stati raccolti oltre un MILIONE di tonnellate di detriti, dai quali hanno separato (e riciclato) 300.000 tonnellate di acciaio? Il tutto trasportato da 30.000 carichi di camion da cava? Ti assicuro che non è sparito niente, l'acciaio non si è polverizzato e le torri si sono sbriciolate su loro stesse come era giusto che avvenisse in quelle condizioni.

Aggiungo: non può essere logicamente altrimenti, nessuno avrebbe potuto (né avrebbe avuto alcun vantaggio) a far volatilizzare l'acciaio delle torri.

Se ti piace informarti, leggi questo interessante articolo con un'analisi tecnica dell'incidente, che risponde con argomentazioni solide a molti dei tuoi dubbi ed obiezioni: clicca qui per leggerlo

Informarsi vuol dire attingere a tutte le fonti disponibili (non solo ai video su youtube dei complottisti), valutare attendibilità delle stesse e la ragionevolezza delle notizie e teorie riportate, contestualizzare, ragionare sulla logicità di tutto il castello, costruirsi un'opinione e verificarla ulteriormente con il confronto e nel caso revisionarla.
Altrimenti non è informarsi, ma sono solo chiacchiere da bar.

Peccato sia in inglese, ma vedrò con google se riesco a tradurlo.
Hai perfettamente ragione, infatti mi piace leggere un po di tutto, da ambo le parti (chi dice che è stato così e chi dice di no).
Sulla questione acciaio é stata la stessa Dott. Wood a porre la questione.
Cmq il video dura più di due ore.
Consiglio di vederlo anche solo per argomentare poi su certe affermazioni.
Nel video appunto, sono citati dei numeri. Numeri che riguardano il peso dei materiali di cui erano composte le torri.
Lastre di marmo, vetro e altro ancora.
Numeri che non ho la certezza siano esatti o veritieri.
Cmq no, non credo che l acciaio si sia polverizzato.
Mi chiedo solo come abbia fatto a torcersi in spirali come quelle mostrate nel video.
La sola cosa in cui credo, è che una nazione potente come gli Stati Uniti, abbia i mezzi e le capacità per realizzare molte stranezze specialmente a livello tecnologico.
Piccolo esempio.
Sono da sempre un appassionato delle imprese spaziali Usa e Urss.
Con tanto di enciclopedie anni 60 negli scaffali del salotto.
Tempo fa delle foto in alta risoluzione mi hanno fatto molto riflettere sulla veridicità di queste ultime.
Foto ovviamente scattate sulla luna.
Ma questa è un altra storia.